Онлайн-ставки лише для 11 племен: у США монополію оскаржили конституцією 33-річної давності

У Вісконсині сталося те, що рідко буває в американському гемблінгу: закон про онлайн-ставки атакують не оператори, які лишилися за бортом ринку, а консервативний юридичний центр зі старою козирною картою — конституцією штату 1993 року. Закон AB601, підписаний губернатором Тоні Еверсом ще у квітні, віддає всі мобільні ставки 11 федерально визнаним племенам — і саме цю монополію тепер спробують знести в суді.
1993-й вирок виборців: «Ніяких нових видів азарту»
Wisconsin Institute for Law & Liberty (WILL) представляє Асоціацію платників податків округу Браун і рух Citizens Defending Liberty. Аргумент простий: у 1993 році виборці Вісконсину ухвалили конституційну поправку, яка прямо забороняє законодавчому органу штату розширювати гральний бізнес. Заступник радника WILL цитує це майже дослівно: «Тридцять три роки тому вісконсинці конституційно висловилися: законодавці не мають права розширювати азарт у жодній формі». Онлайн-ставки, яких у 1993-му не було й які тепер стають ексклюзивом племен, — якраз розширення.
«Ексклюзив за расовою ознакою» — другий аргумент позову
Другий блок аргументів — рівність. WILL доводить, що дозвіл на мобільні ставки виключно для 11 племен порушує принцип рівного захисту, бо базується на расовій приналежності. Це той самий юридичний прийом, який уже спрацював у Каліфорнії проти карт-румів і блекджеку в резерваціях — і тепер його переносять на цифровий периметр.
64% виборців штату — проти онлайн-ставок узагалі
Найнеприємніша частина для авторів реформи: опитування Університету Маркетта показує, що 64% виборців Вісконсину — проти легалізації онлайн-ставок. Тобто позов ляже не в порожнє суспільне поле, а на готове роздратування — і суду доведеться враховувати, що більшість виборців штату не хоче того, що ухвалив губернатор. Мобільні ставки в штаті ще навіть не запустили, а сам старт уже може бути відкладено на невизначений час.
Український сюжет — те саме питання, тільки без племен
У нас питання «хто саме має право заробляти на легальному ринку» вирішується не через племінні угоди, а через ліцензійні збори й податки — і, як показала історія «Шахтаря» проти PlayCity, теж уже переходить у суди. Різниця з Вісконсином — у нас у «граничну зону» потрапляють не племена й церкви, а спортивні клуби й великі медіагрупи, які продають рекламу без ліцензійного дозволу. Але схема однакова: держава роздала правила, а один із суб'єктів іде до суду доводити, що правила виписані неправильно.
Ще за темою:
$12 млрд програли: суд у Каліфорнії відбив блекджек у резервацій
«Шахтар» переграє регулятора? Клуб пішов у суд за 5 мільйонів
США рвуться вперед, Нью-Йорк — назад!
За матеріалами casino.org та Wisconsin Institute for Law & Liberty.



